New Delhi: La Cour suprême lundi a laissé entendre qu’elle envisageait de renvoyer à un banc constitutionnel pour statuer sur la requête du gouvernement de Delhi contre la récente ordonnance du Centre sur le contrôle des services.
Le tribunal supérieur avait récemment émis des avis au Centre et au lieutenant-gouverneur sur le plaidoyer tout en refusant d’accorder un sursis provisoire à l’ordonnance sur le contrôle des services à Delhi.
Un banc composé du juge en chef DY Chandrachud et des juges PS Narasimha et Manoj Misra, a d’emblée indiqué que puisque l’ordonnance a été rendue en recourant à l’article 239AA, il sera dans l’ordre des choses si l’affaire est tranchée par un banc de constitution.
“Ce qu’ils (le Centre) ont fait, c’est qu’en utilisant le pouvoir en vertu de 239AA (7), ils ont amendé la Constitution pour retirer les services du contrôle du gouvernement de Delhi. Est-ce permis ? Je ne pense pas que l’un ou l’autre des jugements de la Constitution Bench ait couvert cela », a déclaré le CJI, dans des remarques considérées comme révélatrices de l’intention de la cour de renvoyer l’affaire à un banc de constitution.
“Le fait est que le Parlement a le pouvoir de promulguer une loi en vertu de toute entrée de la liste 2 (étatique) ou de la liste 3 (concurrente). La liste 3 est concurrente. Vous avez dit par cette clause 3A de l’ordonnance que la législature de l’État ne peut pas promulguer des lois en vertu de l’entrée 41 (services publics de l’État; Commission de la fonction publique de l’État) », a déclaré le CJI.
Le solliciteur général Tushar Mehta, représentant le Centre, s’est opposé à l’observation et a déclaré que, conformément à l’article 239AA (7) (b), une loi adoptée par le Parlement n’est pas considérée comme un amendement à la Constitution.
L’article 239AA traite des dispositions spéciales relatives à Delhi dans la Constitution et le sous-article 7 stipule: «Le Parlement peut, par la loi, prendre des dispositions pour donner effet ou compléter les dispositions contenues dans les clauses précédentes et pour toutes les questions accessoires ou consécutives. s’y rapportant.
Il dit également qu’une telle loi faite en vertu de l’article “ne sera pas considérée comme un amendement de la présente Constitution aux fins de l’article 368, même si elle contient une disposition qui amende ou a pour effet d’amender la présente Constitution”.
Le 19 mai, le Centre avait promulgué l’ordonnance de 2023 du gouvernement du territoire de la capitale nationale de Delhi (amendement) pour créer une autorité pour le transfert et l’affectation des officiers du groupe A à Delhi.
Le gouvernement du parti Aam Aadmi (AAP) l’a qualifié de “tromperie” avec le verdict de la Cour suprême sur le contrôle des services.
L’ordonnance, qui est intervenue une semaine après que la Cour suprême a remis le contrôle des services à Delhi à l’exclusion de la police, de l’ordre public et des terres au gouvernement élu, vise à mettre en place une autorité de la fonction publique de la capitale nationale pour le transfert et les procédures disciplinaires contre Group- A des officiers du cadre des services de Delhi, Andaman et Nicobar, Lakshadweep, Daman et Diu et Dadra et Nagar Haveli (DANICS).
Le ministre en chef est l’un des trois membres de l’Autorité, tandis que deux autres sont des bureaucrates. Les décisions de l’Autorité sont prises à la majorité et, en cas de litige, l’affaire sera portée devant le LG dont la décision sera définitive.
Le transfert et l’affectation de tous les officiers du gouvernement de Delhi étaient sous le contrôle exécutif du LG avant le verdict du 11 mai.
Un banc de constitution de cinq juges dirigé par le juge en chef DY Chandrachud, dans un verdict unanime, avait cherché à mettre fin au différend vieux de huit ans entre le Centre et le gouvernement de Delhi déclenché par une notification du ministère de l’Intérieur de 2015 affirmant son contrôle sur services, détenant l’administration du territoire de la capitale nationale est différent des autres territoires de l’union et s’est vu “accorder un statut” sui generis “(unique) par la Constitution.
Dans le contexte de fréquents affrontements entre le gouvernement AAP et l’homme de confiance du Centre, le lieutenant-gouverneur, la cour suprême avait affirmé qu’un gouvernement élu devait contrôler les bureaucrates, faute de quoi le principe de responsabilité collective serait compromis.