Mumbai: La Haute Cour de Bombay a déclaré jeudi que les règles sur les technologies de l’information récemment modifiées qui autorisent le Centre à agir contre les informations fausses, fausses et trompeuses sur les réseaux sociaux étaient “une sorte de diktat” car elles ne donnent pas l’occasion de justifier ou de défendre le contenu.
Un banc de division composé des juges Gautam Patel et Neela Gokhale a cherché à savoir ce qui constitue une entreprise gouvernementale en vertu des règles modifiées, car il faisait référence aux récents développements politiques dans le Maharashtra où “une partie passe à l’autre”.
Le banc s’est également demandé pourquoi, en vertu des règles modifiées, le gouvernement avait pris la “loco parentis” (réglementation ou supervision par une autorité administrative) uniquement pour le contenu relatif aux affaires du gouvernement et non pour toutes les informations ou contenus publiés sur les réseaux sociaux.
Le tribunal entendait un tas de requêtes contestant les règles informatiques modifiées. L’humoriste Kunal Kamra, la Editors Guild of India et l’Association of Indian Magazines ont déposé des requêtes devant la Haute Cour contre les règles et les ont qualifiées d’arbitraires, d’inconstitutionnelles et que cela aurait un effet dissuasif sur les droits fondamentaux des citoyens.
Le banc, tout en entendant les arguments de l’avocat Shadan Farasat pour la Guilde des éditeurs de l’Inde, a demandé ce qui constitue une affaire gouvernementale en vertu des règles.
“Prenez par exemple le climat politique actuel dans le Maharashtra… un parti passe à l’autre… est-ce l’affaire du gouvernement ?” a demandé le juge Patel.
“Ce qui est vrai… ce qui est faux… ce sont des questions de perception. En ce qui concerne le contenu trompeur et faux, le gouvernement de l’Union dit que nous devons le faire (prendre des mesures contre le contenu faux) uniquement pour le contenu sur les affaires du gouvernement. Pourquoi ne pas le faire alors pour chaque contenu trompeur et faux”, a interrogé le tribunal.
Il a ajouté qu’Internet était un terrain fertile pour les abus et a déclaré que des messages quotidiens sont reçus avertissant les gens de ne pas utiliser certaines applications ou de ne pas ouvrir de liens inconnus.
“Je trouve remarquable que l’effet des règles entre en jeu sans aucun avis de justification ni possibilité de justifier ou de défendre le contenu. Cela en soi supprime la sphère de sécurité fournie. C’est une sorte de diktat”, a déclaré le tribunal.
Sur un ton plus léger, le juge Patel a déclaré : « Le gouvernement a une application mobile Kavach qui est censée fournir une couverture de sécurité aux citoyens. Ceci (règles informatiques modifiées) supprime votre Kavach (couverture de protection)… c’est ce qui se passe.
Le tribunal s’est en outre demandé si les règles modifiées se limitaient aux médias numériques et aux intermédiaires des médias sociaux et ne s’étendaient pas à la presse écrite.
“Existe-t-il une telle unité de vérification des faits, telle que prescrite par les règles modifiées, pour la presse écrite ? Si cela n’a pas été fait pour la presse écrite jusqu’à présent, comment cela peut-il être fait pour les médias numériques ? le gouvernement a-t-il l’intention de faire ? » a déclaré le juge Patel.
Le banc a déclaré que si un journal avait son propre site Web numérique et que le contenu utilisé en version imprimée était le même que celui téléchargé sur son site Web, les règles modifiées s’appliqueraient également au contenu imprimé sur le support imprimé.
Farasat a déclaré au tribunal qu’il y avait une dichotomie sur cette question.
Le tribunal continuerait d’entendre l’affaire le 14 juillet.
Le 6 avril de cette année, le gouvernement de l’Union a promulgué certains amendements aux règles de 2021 sur les technologies de l’information (lignes directrices pour les intermédiaires et code d’éthique des médias numériques), y compris une disposition prévoyant qu’une unité de vérification des faits signale les contenus en ligne faux, faux ou trompeurs liés au gouvernement.
Les trois requêtes demandaient au tribunal de déclarer les règles modifiées inconstitutionnelles et d’ordonner au gouvernement de s’abstenir d’agir contre toute personne en vertu des règles.