New Delhi : La Haute Cour de Delhi a refusé de tolérer un retard de près de 28 ans de l’État dans le dépôt d’un recours contre l’acquittement de plusieurs accusés dans une affaire d’émeutes anti-sikhs de 1984, affirmant qu’il n’y avait aucune explication “justifiable” à cela.
Les accusés ont été libérés par un tribunal de première instance ici en 1995.
L’État a soumis que l’équipe d’enquête spéciale (SIT) composée de deux membres, constituée à la suite d’une ordonnance de la Cour suprême pour enquêter sur les affaires d’émeutes, qui ont été classées faute de preuves ou en raison d’une enquête bâclée, a recommandé en 2019 qu’un appel puisse être déposé contre le Ordonnance d’acquittement de 1995.
Il a déclaré que l’appel n’a pas pu être finalisé rapidement en raison de la pandémie de Covid, ce qui a entraîné un retard supplémentaire, et maintenant l’autorisation d’appel a été déposée avec la demande de tolérance de retard de 27 ans et 335 jours.
La haute cour, cependant, a déclaré que la demande d’excuse de retard n’était pas fondée et l’a rejetée.
“Aucune raison n’a été donnée pour expliquer le retard d’environ 28 ans. De manière pertinente, le rapport a été remis par le SIT le 15 avril 2019, mais même après, il y a un retard d’environ quatre ans pour lequel aucune explication convaincante n’a été donnée.
“Ce tribunal a récemment rejeté trois appels d’autorisation pénale … où le retard était inférieur à 1000 jours”, a déclaré un banc de juges Suresh Kumar Kait et Neena Bansal Krishna.
Le banc a déclaré que les motifs invoqués par l’État pour le “retard excessif n’étaient pas justifiables”.
Initialement, un FIR a été enregistré en 1991 pour les infractions d’émeute, de tentative de meurtre, de méfait par le feu avec l’intention de détruire une maison en vertu de l’IPC au poste de police de Saraswati Vihar en ce qui concerne les incidents d’émeute, de pillage et de meurtre de sikhs à Delhi qui a eu lieu entre le 31 octobre 1984 et le 3 novembre 1984.
Les émeutes anti-sikhs avaient éclaté à la suite de l’assassinat du Premier ministre de l’époque, Indira Gandhi. Elle a été abattue par ses gardes du corps sikhs le 31 octobre 1984.
Des accusations ont été formulées et les accusés ont été acquittés après un procès par un tribunal des sessions le 28 mars 1995.
La Haute Cour a noté dans son ordonnance qu’il n’est pas contesté que les accusés ont été acquittés car les témoins produits lors de la déposition par l’accusation n’ont pas été jugés crédibles et, si l’accusation ou le plaignant ont été lésés par le jugement d’acquittement, il n’y avait rien ce qui les a empêchés d’interjeter appel.
“La raison invoquée maintenant pour le dépôt de l’appel est l’opinion donnée par le SIT dans son rapport selon laquelle le tribunal de première instance n’aurait pas pu considérer la faiblesse de l’affaire simplement en raison d’un retard dans l’enregistrement du FIR ou d’un retard dans l’enregistrement des déclarations du les témoins.
“Le retard dans l’enregistrement des FIR était évident car l’État n’était pas intéressé par l’enregistrement des FIR. Au cours des émeutes, plus de 3 000 sikhs ont été tués et seuls quelques cas ont été enregistrés concernant ces meurtres horribles, ces incendies et pillages à grande échelle”, a déclaré le dit le banc.
Il a ajouté que les témoins avaient déclaré que leurs plaintes n’étaient pas enregistrées par la police.
La haute cour a noté qu’il n’était pas contesté au nom de l’État qu’aucune autre enquête n’avait été menée par les agences d’enquête et qu’aucun élément nouveau concernant les infractions présumées n’avait été enregistré.
Il n’y a aucune explication quant à la raison pour laquelle l’État ou le plaignant n’a pas interjeté appel pour les motifs qui étaient disponibles même au moment de l’acquittement, a-t-il déclaré.
“La raison maintenant donnée est les conclusions du SIT, mais le SIT a également observé que la raison pour ne pas croire les témoins en raison du retard du FIR n’était pas correcte. Il est évident que les motifs d’appel qui sont maintenant agités portent uniquement sur le fond de l’affaire qui existait même au moment du procès et de l’acquittement qui en a résulté », a déclaré le banc.