New Delhi : La Haute Cour de Delhi a accordé 2 crores de roupies à un officier de l’armée indienne pour la perte de réputation qu’il a subie en raison d’une “exposition” de 2001 par un portail d’information alléguant son implication dans la corruption dans les marchés publics de la défense.
La juge Neena Bansal Krishna, tout en décidant d’un procès intenté par le général de division MS Ahluwalia, a ordonné vendredi que le montant soit payé par Tehelka.Com, son propriétaire M / s Buffalo Communications, son propriétaire Tarun Tejpal et deux journalistes, Aniruddha Bahal et Mathew Samuel.
Déclarant qu’il ne peut y avoir de cas plus flagrant d’atteinte grave à la réputation d’un officier honnête de l’armée, le juge a observé que des excuses après 23 ans de publication étaient “non seulement inadéquates mais dénuées de sens”.
Le tribunal a toutefois déclaré que le demandeur n’était pas en mesure de prouver un acte de diffamation de la part de Zee Telefilm Ltd et de ses responsables en télédiffusant l’histoire en question à la suite d’un arrangement avec le portail d’information.
Le tribunal a observé que non seulement le plaignant faisait face à une baisse d’estime aux yeux du public, mais que sa personnalité avait également été calomniée par de graves allégations de corruption qu’aucune réfutation ultérieure ne pouvait réparer ou guérir.
“La vérité est considérée comme la meilleure justification contre la calomnie, comme l’a sagement cité Abraham Lincoln. Pourtant, la vérité n’a pas le pouvoir de restaurer la réputation que l’on perd aux yeux d’une société qui est toujours prompte à juger. La triste réalité est que la richesse perdue peut toujours être récupérée ; cependant, la cicatrice de la réputation d’une personne une fois gravée dans l’âme, ne produit rien d’autre que la perte, même si des millions sont accordés en réparation”, a déclaré le tribunal.
“Compte tenu des conclusions sur les questions n° 1 et 2, la poursuite est rejetée contre les défendeurs nos 5 à 7, et des dommages-intérêts d’un montant de Rs 2,00,00,000/- (roupies deux crores) sont accordés au demandeur à payer par les défendeurs n° 1 à 4 pour avoir causé de la diffamation, ainsi que les frais de la poursuite”, a déclaré le tribunal.
Le 13 mars 2001, le portail d’information avait publié un article alléguant la corruption dans les accords de défense liés à l’importation de nouveaux équipements de défense.
Le plaignant, représenté par l’avocat Chetan Anand, a affirmé avoir été diffamé dans l’histoire “Operation West End” car elle avait été diffusée à tort et a rapporté qu’il avait accepté un pot-de-vin.
Dans le verdict de 48 pages, le tribunal a rejeté la défense de “vérité”, de “bien public” et de “bonne foi” invoquée par les accusés et a déclaré qu’il ne pouvait y avoir de pire diffamation envers une personne intègre qu’une “fausse imputation de celui-ci ayant demandé puis accepté un pot-de-vin de Rs 50 000”.
Il a en outre noté que la conséquence de ces signalements était qu’une cour d’enquête était ouverte contre le plaignant et bien qu’aucune faute n’ait été prouvée contre le plaignant, un “mécontentement grave” a été prononcé contre lui.
“Les propos ajoutés par l’accusé n° 3 (Bahal) sont en soi faux et diffamatoires à la connaissance des accusés n° 1 à 4. Il ne peut plus y avoir de cas flagrant de préjudice grave et d’atteinte à la réputation d’un officier honnête de l’armée qui, malgré tous les efforts de l’accusé, avait refusé d’accepter tout pot-de-vin”, a déclaré le tribunal.
“Ainsi, les éléments de preuve au dossier et en fait les aveux faits au nom des prévenus n°1 à 4, établissent un cas de diffamation à l’encontre du demandeur, lui donnant droit à des dommages-intérêts”, a estimé le tribunal. PTI ADS ANB ANB